Hier soir, Jeroen Vyncke a donc interpellé le Collège communal de Chiny sur sa volonté de vendre la plage du pont Saint-Nicolas à Chiny (en même temps que le terrain de camping). Nous déplorons la volonté de privatiser un bien public, privant ainsi la commune de la possibilité de développer des projets futurs pour cette zone.

Pour rappel, nos questions portaient sur les points suivants:

1. L’établissement d’un partenariat entre la commune et l’exploitant actuel qui porterait sur les investissements et la gestion de la plage a-t-il été discuté ? Si oui quelles en ont été les conclusions?
   Pas vraiment de réponse à cette question.
2. L’établissement d’un bail emphytéotique a-t-il été envisagé ? Et si oui, quels étaient les arguments pour ne pas le faire.
   Non, cela n’a pas été envisagé…
3. La commune a-t-elle prévu des clauses qui garantissent que 100 % de cette plage soit un lieu ouvert au public, avec un accès gratuit et identique pour chacune terrasse, des sanitaires, …) si oui, quelles sont ces clauses ?
   Oui, une servitude sera présente dans l’acte de vente pour garantir l’accès.
4. Pourquoi la commune n’envisage-t-elle pas de remettre en état la plage et d’en rester pleinement propriétaire ?
   Il n’y a pas de volonté de le faire

Dans sa réponse, l’échevine Vovo Kambu, a d’abord expliqué combien la commune était attentive à garantir un accès public à la plage. Elle a rappelé que « privatiser ne signifiait pas nécessairement interdire l’accès au public ». Merci, on avait bien compris.

Elle a également expliqué qu’une commune n’était pas en mesure de gérer elle-même un camping – ce qui n’était nullement l’objet de l’interpellation, on ne remet pas en cause le fait que que le camping continue à être géré et développé par un investisseur privé -.

Concernant notre proposition de conserver la plage dans le domaine public (p.ex en passant par un bail emphytéotique pour le gestionnaire), la commune se retranche derrière le fait que la privatisation n’amènerait aucune différence. La plage restera accessible, circulez il n’y a rien à voir. Vovo Kambu répond notamment : « comme la volonté de la commune est de garantir l’accès public à la plage, un bail emphytéotique est inutile ». Dès lors, s’il n’y a pas de différence, pourquoi faire passer le plage sous domaine privé ?

Il n’empêche, le plus intéressant de sa réponse réside dans la toute dernière phrase, qui contredit l’ensemble de la réponse, à savoir :

« Par contre, nous envisageons d’examiner avec Idélux l’extraction de la plage de la partie qui pourrait être vendue afin qu’elle reste dans le domaine public. Sachant que la procédure n’est pas arrêtée définitivement. »

Au final, c’est exactement que nous demandons : préserver le caractère public de de la plage afin que la ville de Chiny reste pleinement propriétaire du seul lieu de baignade de la commune! Nous espérons donc que cette solution de bon sens soit prise pour préserver ce bien commun.